La “regola di San Francisco” per la stratificazione prognostica di una sincope
Alcuni ricercatori canadesi si sono posti il problema di verificare se gli elementi clinico-obiettivi che contraddistinguono la “regola di San Francisco” (anamnesi positiva per scompenso cardiaco, ematocrito inferiore a 30, alterazione dell’ECG, turbe del respiro, pressione arteriosa sistolica inferiore a 90 mmHg al triage) possano avere una oggettiva accuratezza nel predire gli outcomes a breve termine dei pazienti che si presentano in pronto soccorso per una sincope (con l’esclusione di quelle alcool o trauma correlate e di quelle nell’ambito di una comizialità nota). Per tale motivo essi hanno effettuato una ricerca sistematica nei principali data-base elettronici ricavando le informazioni relative a 12 studi per un totale di più di 5.000 pazienti reclutati. Il primo dato di un certo rilievo è stato che solo in una percentuale variabile dal 5 al 26% questi pazienti hanno avuto outcomes gravi. Aggiuntivamente hanno potuto mettere in evidenza che la “regola di San Francisco” per escludere o predire outcomes gravi ha una sensibilità dello 0.87 (IC 95% 0.79-0.93) e una specificità dello 0.52 (IC 95% 0.43-0.62) e questo pur in presenza di una elevata eterogeneità degli studi. Infine, con un punteggio negativo la “regola” aveva una probabilità molto ridotta (5% o meno) di non identificare pazienti che poi avrebbero avuto outcomes seri. Fra questi pochi falsi negativi la causa di sincope più comune non evidenziata all’inizio della storia clinica è stata una aritmia cardiaca. Gli AA propongono quindi l’applicazione routinaria della “regola di San Francisco” per stratificare il rischio e la gravità prognostica di un evento sincopale e conseguentemente le decisioni organizzative-gestionali relative al ricovero o all’esecuzione di specifiche indagini diagnostiche.
Saccilotto RT et al. San Francisco Syncope Rule to predict short-term serious outcomes: a systematic review. CMAJ 2011; 183: E1116-E1126; published ahead of print September 26, 2011, doi:10.1503/cmaj.101326
759 total views, 1 views today